一、案件背景概述
上海一位孤独的八旬老人马某，在家人相继离世的打击下，与邻近的水果摊主刘某建立了深厚的信任关系。刘某如同亲人般，长期照料着老人的生活，从处理儿子的后事到日常的医疗照顾和陪伴。在这段充满情感的日子里，一段特殊的法律关系悄然形成。
二零零七年，马某与刘某共同签署了一份《遗赠扶养协议》。这份协议约定，刘某将承担马某的日常生活照料和离世后的安葬事宜，而作为回报，马某将遗产中的价值三百万元的房产和存款赠予刘某。这份协议在二零一九年三月经过了公证，得到了法律的正式认可。在马某二零二一年十二月离世后，其亲属对协议的效力提出了质疑。他们认为马某在签署协议时已经患有老年痴呆，不具备完全的民事行为能力。双方陷入了激烈的争议，最终对簿公堂。
二、法院审理过程介绍
案件的审理过程中，两大核心争议点浮出水面。是关于马某签署协议时的行为能力问题。马某的亲属主张他在签署协议前就已出现精神障碍，无法做出有效的法律行为。法院依据现有的医学证据，无法证明马某在签署协议时精神状态不足以做出决定。公证过程的合法性也得到了法院的确认。是关于《遗赠扶养协议》的真实性。法院认定这份协议是双方的真实意思表示，且刘某已经实际履行了协议中的义务，包括与马某共同生活、照料其日常起居以及处理后事等。
经过严格的法律程序，法院做出了一审判决。上海宝山区法院在二零二三年十二月判决涉案的房产和存款归刘某所有，认定《遗赠扶养协议》有效，且刘某已经尽到了扶养义务。这一判决结果在二零二四年五月得到了上海二中院的二审确认，亲属的上诉被驳回。法院强调尊重马某的真实意愿以及协议的合法性。
三、法律与社会意义深远
这起案件不仅仅是一起普通的遗产纠纷案，它还具有深远的法律和社会意义。它明确了遗赠扶养协议的效力标准，即需要满足“意思表示真实”和“履行义务充分”两个条件。本案凸显了非亲属扶养关系在法律上的认可，引发了社会对独居老人权益保障的关注。网友普遍支持法院的判决，认为这体现了“善有善报”的社会价值观。
四、关键时间线回顾
回顾本案的关键时间线：二零一七年，马某与刘某签署了《遗赠扶养协议》；二零一九年完成了协议的公证；二零二一年十二月马某去世，亲属提起诉讼；二零二三年十二月一审法院支持了刘某；在二零二四年五月，二审维持了一审的判决。
