在浙江宁波的某一场婚礼上，万先生作为婚礼司仪，圆满完成了他的职责。婚礼结束后，他被新郎热情地邀请至宴席用餐。这餐后却引发了一场关于服务与约定的争议。
新娘坚称合同条款明确规定“司仪服务不含餐食”，并严格按照此约定拒绝支付额外的2000余元尾款。她认为酒席的费用已经高于尾款，因此抵扣后双方“两不相欠”。对此，万先生则提出反驳，他认为自己是在新郎的邀请下才留下用餐的，这出乎他的意料，而且他认为自己为婚礼付出的努力值得享用那顿餐食。双方的争议焦点主要集中在以下几个方面：
关于事先约定的效力问题。新娘坚持合同约定至上，而万先生则认为新郎的邀请是一种特殊情况，不应被排除在外。接着是关于新郎邀请的有效性。新娘声称新郎当时处于醉酒状态，他的邀请不应被视为有效；而万先生则反驳称新郎当时的行为逻辑清晰，他的邀请是自主行为。关于费用承担的合理性也是一个关键议题。新娘认为由于万先生用餐导致的酒席浪费可以通过尾款抵扣来补偿；而万先生则认为他不必承担整桌的费用。这也涉及到了夫妻之间的决策权和责任归属问题。舆论纷纷猜测，新郎可能默认了新娘的决定，或是由于家庭地位而被动接受了这一处理方式。而新娘单方面处理这一纠纷，也被指出可能损害了新郎作为雇主的决策权。
从法律和行业惯例的角度来看，如果合同中确实明确排除了餐食服务，那么新娘有权坚持按照约定执行。新郎在现场做出的邀请可能构成对合同的临时变更。在行业惯例方面，婚庆服务中是否包含餐食通常需要事先与客户进行充分的协商和明确的约定。对于费用争议，单方面扣款可能涉嫌违约行为。至于公众观点，一些人支持新娘遵守合同的原则，认为司仪应该主动拒绝或确认新娘的意见；而另一些人则认为司仪受邀用餐是人情往来，扣款损害服务者权益，且新郎的邀请代表了雇主的意愿。
这场争议不仅揭示了合同细节的模糊性，也凸显了夫妻共同决策的重要性。对于司仪和新人们来说，他们需要在合同中更加明确地规定包括餐食在内的附加条款，以避免因口头承诺引发的纠纷。新人们也需要在决策过程中更加坦诚地沟通，避免因沟通不足而引发不必要的矛盾。万先生与新人的这场争议也提醒我们，在服务行业工作中，我们需要更加明确工作范围和职责，以避免类似纠纷的发生。
