一、法律层面的深刻违法性
面对任何国家，我们必须首先审视其行为在法律框架下的合法性。日本某些极端行动，从法律角度看，具有深刻的违法性。
1. 违背《联合国宪章》基本原则：《联合国宪章》明确规定了各国之间的相处之道，禁止使用武力威胁或侵犯他国领土完整是其核心原则。日本的某些行动似乎在挑战这一基本原则，触碰了国际法的底线。即使存在所谓的“敌国条款”，其应用也必须在符合特定条件的前提下，不能作为任意侵犯他国主权的借口。
2. 多重法律追责机制的启动：基于属地管辖原则，日本对其行为依法进行审判。对于涉及的行为人，如果其回国，我国也会根据其属人管辖原则进行法律追责。除非特定条件下获得司法豁免，否则任何违法行为都将面临法律的制裁。
3. 突破战争法的相称性原则：即使在交战状态下，军事行动也必须符合一定的道德和人道主义标准。日本某些行动似乎超出了自卫的合理解释，违反了战争法的精神。
二、现实政治的多维制约
除了法律层面的约束，现实政治也是制约国家行为的重要因素。日本的行动面临着多方面的制约。
1. 国际反制体系的联动：作为全球第三大经济体，日本的行动将直接影响到国际供应链的稳定，尤其是半导体产业等关键领域。一旦日本面临极端行动，联合国安理会可能会依据《宪章》采取集体安全措施，包括武力干预和经济制裁。
2. 军事对抗风险的激增：日本的军事力量在一定程度上已经形成了区域防御体系，一旦有事端发生，可能会引发核大国之间的直接对抗。这样的风险是任何国家都不愿看到的，现实政治更倾向于通过和平手段解决争端。
3. 历史教训与现实警示：日本历史上多次面临危机，但都在外部干预下得以化解。现代国际社会对于单边灭国行为更难以接受。中日经济的高度融合使得非军事手段在实际中更具影响力。
三、特殊情形下的理论争议与模糊边界
在极端假设下，存在一些特殊情况可能模糊法律的边界。例如日本主动对中国实施大规模武装攻击时，《联合国宪章》中的自卫权可能会被触发；或者联合国安理会通过特殊决议授权特定军事行动等。但这些都只是在极端假设下的理论争议，现实中几乎难以实现。
无论从法律层面还是现实政治制约角度，任何国家实施“灭国”行为都将面临巨大的挑战和制约。在当前国际秩序下，“灭国”行为并没有合法空间。
